Carta Resolución 82-110: Incentivos Stock Options
22 de noviembre de 1982
Usted pregunta acerca del tratamiento impositivo de Massachusetts sobre las opciones de compra de acciones para empleados que para fines federales califican como Opciones de Opciones de Incentivos.
El Capítulo 62, Sección 2 de las Leyes Generales de Massachusetts establece que los ingresos brutos de Massachusetts son ingresos brutos federales con ciertas modificaciones. Massachusetts determina el ingreso bruto federal según el Código de Rentas Internas, enmendado el 6 de noviembre de 1978 y vigente para el año contributivo (Código de 1978). (M. G.L., capítulo 62, s.1 (c)). El ingreso bruto de Massachusetts se divide en el ingreso tributable de la Parte A, que se grava al tipo del 10%, y el ingreso tributable de la Parte B, que se grava al tipo del 5%. El ingreso de la Parte A se compone de dividendos, ganancias de capital netas e intereses distintos a los intereses de los depósitos de ahorro en instituciones bancarias en Massachusetts. Los ingresos de la Parte B son todos los demás ingresos sujetos a impuestos.
De conformidad con la Sección 421 (a) del Código de 1978, un empleado no reconoce ingresos en la concesión o ejercicio de una opción de compra de acciones cualificada si se cumple el período de tenencia y los requisitos de definición de la Sección 422. En la disposición de acciones adquiridas por el ejercicio de la opción y mantenidas por más de tres años, el importe realizado en la venta, menos el precio de la opción se grava como ganancia de capital a largo plazo. Precio de opción significa el precio al que se compra la acción objeto de la opción.
Si la acción adquirida bajo una opción de compra de acciones calificada se vende dentro de los tres años de la adquisición, la Sección 421 (b) del Código de 1978 controla el tratamiento fiscal de la transacción. El exceso del valor justo de mercado de la acción en la fecha en que se ejerció la opción sobre la cantidad pagada por la acción se grava como compensación en el momento en que se vende la acción. Cualquier ganancia adicional se grava como ganancia de capital. (Reglas de los Estados Unidos 1.421-8 (b), 1.422-1 (b)).
El artículo 422, que regula el trato de las opciones de compra de acciones calificadas, se aplica a las opciones otorgadas después del 31 de diciembre de 1963 y antes del 21 de mayo de 1976 ya las opciones otorgadas después del 20 de mayo de 1976, 21, 1981.
El artículo 83 del Código de 1978 regula la tributación de la propiedad transferida a un empleado en relación con la prestación de servicios. En virtud del artículo 83, que regula generalmente el tratamiento de las opciones sobre acciones no calificadas, una opción que no tiene valor de mercado fácilmente determinable cuando se concede se grava como compensación en el momento en que se ejerce la opción. El monto imponible es la diferencia entre el valor justo de mercado de la acción en la fecha en que se ejerce la opción y el monto pagado por la acción. Si una opción tiene un valor fácilmente determinable cuando se concede, la diferencia entre el valor justo de mercado de la opción cuando se concede y el importe pagado por la opción se trata como compensación en el año en que se otorga la opción y no se reconoce ingreso en el ejercicio de la opción.
La base de un empleado en acciones adquiridas mediante el ejercicio de una opción de compra de acciones no calificada es la suma de la cantidad pagada por la acción y el monto de los ingresos realizados por el empleado en el ejercicio o recibo de la opción. Al momento de la venta de la acción por parte del empleado, cualquier plusvalía en valor es la ganancia de capital.
La Sección 422A, que fue agregada al Código de Rentas Internas por la Sección 251 (a) de la Ley de Impuesto de Recuperación Económica de 1981 (ERTA), define una Opción de Compra de Incentivos (ISO) como una opción otorgada a un individuo Por cualquier razón relacionada con su empleo por una corporación. Un empleado no es gravado cuando se le otorga o ejerce una ISO. Cuando se vende la acción recibida por el ejercicio de la opción y se mantiene durante el período requerido, un año, el empleado realiza el ingreso de ganancia de capital. El artículo 422A se aplica a las opciones otorgadas después del 31 de diciembre de 1980; El artículo 422A también se aplica a las opciones originalmente concedidas después del 31 de diciembre de 1975 y ejercidas en o después del 1 de enero de 1981, si la corporación que otorga la opción opta por aplicar esta sección a la opción.
Usted solicita resoluciones sobre el tratamiento tributario de Massachusetts de las opciones sobre acciones en las siguientes situaciones.
1. Un empleado ejerció una opción de compra de acciones antes del 21 de mayo de 1981 que originalmente fue otorgada como una opción de compra de acciones calificada bajo la Sección 422 del IRC. Posteriormente al ejercicio de la opción y antes de la venta de la acción, el empleador optó por tratar la opción como un ISO bajo las reglas transitorias de la Sección 251 (c) de la ERTA. El empleado vende las acciones de ISO un año a partir de la fecha de ejercicio y dos años a partir de la fecha de concesión. Para propósitos federales las opciones son ISO.
Se dictaminó que el empleado no tiene ingresos gravables para los propósitos del impuesto sobre la renta de Massachusetts en el momento de la concesión o el ejercicio de la opción. Al momento de la enajenación de las acciones antes de la expiración del período de tenencia en la Sección 422 del Código de 1978, la diferencia entre el monto pagado por la acción y su valor justo en la fecha en que se ejerció la opción es el ingreso tributable de la Parte B en el año De disposición. La base del empleado en la acción vendida se incrementa en la cantidad de los ingresos de la Parte B reconocidos. Las cantidades recibidas en exceso de la base son ingresos de la Parte A.
2. Los mismos hechos que (1) excepto que las acciones de ISO se venden más de tres años a partir de la fecha de ejercicio, satisfaciendo así el período de tenencia requerido de IRC Sección 422 (a) (1).
Se declara que el empleado ha ejercido una opción de compra de acciones calificada bajo la Sección 422 del Código de 1978. No tiene renta imponible en el momento de la concesión o ejercicio de la opción. En la venta de la acción del empleado la diferencia entre la cantidad realizada en la venta y la cantidad pagada para la acción es parte A ingreso.
3. Un empleado recibe una ISO en 1982 bajo un nuevo plan de opciones que reúne todas las condiciones de la sección 422A del IRC. El empleado ejerce la opción en 1982. Las acciones se venden en 1984, cumpliendo con los requisitos de tenencia de ISO.
4. Un empleado recibió una opción de compra de acciones en 1980 bajo un plan no calificado. Antes del ejercicio, el plan y las opciones fueron enmendados bajo las reglas transitorias de la Sección 251 (c) de la ERTA y el empleador hizo una elección ISO válida. La ISO se ejerció en 1982 y el stock fue vendido por el empleado en 1984, cumpliendo con el requisito del período de espera ISO.
Con respecto a (3) y (4) se considera que los empleados han ejercido opciones de acciones no calificadas. Si las opciones tuviesen valores de mercado fácilmente verificables cuando se concedieron, la diferencia entre el valor de la opción cuando se otorga y el monto pagado por la opción es la parte B del ingreso en el año concedido. Si las opciones no tuviesen valores de mercado justos fácilmente verificables al otorgarse la diferencia entre el valor de la acción en la fecha en que se ejerce la opción y el monto pagado por la acción es el ingreso de la Parte B en el ejercicio ejercido. La base del empleado en la acción adquirida mediante el ejercicio de la opción es la suma de la cantidad pagada por la acción y la cantidad de los ingresos de la Parte B realizados por el empleado en el recibo o ejercicio de la opción. En la venta de la acción, la diferencia entre el importe obtenido en la venta y la base es la Parte A de ingresos o pérdidas.
Nueva resolución para opciones sobre acciones en divorcio. (Opciones de alamcenaje).
Página / Enlace:
Enlace HTML:
Citas:
Estilo MLA: "Nueva decisión de opciones sobre acciones en el divorcio. (Stock Options) .." The Free Library. 2002 Sociedad de California de Contadores Públicos Certificados 10 Enero 2016 http://www. thefreelibrary. com/New+ruling+for+stock+options+in+divorce.+(Stock+Options).-a090984175
Estilo de Chicago: La biblioteca libre. S. v. Nueva resolución para opciones sobre acciones en divorcio. (Stock Options) .. "Obtenido Jan 10 2016 de http://www. thefreelibrary. com/New+ruling+for+stock+options+in+divorce.+(Stock+Options).-a090984175
APA estilo: Nueva decisión de opciones sobre acciones en el divorcio. (Opciones de alamcenaje). (N. d.)> La Biblioteca Libre. (2014). Obtenido Jan 10 2016 de http://www. thefreelibrary. com/New+ruling+for+stock+options+in+divorce.+(Stock+Options).-a090984175
Si usted practica el derecho de familia, las opciones sobre acciones no son el tema candente que fueron hace dos años. Sin embargo, la cuestión de dividir las opciones sobre acciones compensatorias entre los cónyuges divorciados sigue causando grandes dolores de cabeza.
El IRS recientemente emitió Revenue Ruling 2002-22, supuestamente para proporcionar asistencia en esta área. También publicó el Aviso 2002-31, el cual detalla las reglas y directrices propuestas para los empleadores en situaciones que involucran opciones de acciones y divorcio. Desafortunadamente, estas decisiones pueden causar confusión en lugar de proporcionar aclaraciones.
NUEVAS DISPOSICIONES
Mientras Rev. Rul. 2002-22 y el Aviso 2002-3 1 también se aplican a algunos acuerdos de compensación diferidos, este debate se limitará a su aplicación a las opciones sobre acciones.
Rev. Rul. 2002-22 y el Aviso 2002-31 disponen lo siguiente:
* La transferencia de las opciones de acciones no estatutarias del cónyuge del empleado al cónyuge no empleado no es un evento imponible.
* El cónyuge no empleado reconocerá el ingreso ordinario en el ejercicio posterior de su parte de las opciones.
* El empleador debe emitir un Formulario 1099 al cónyuge no empleado que reporta sus ingresos en el ejercicio. El cónyuge no empleado reportará este ingreso en su declaración de impuestos individuales.
* El W-2 del empleado debe reflejar, como salarios adicionales de FICA, los ingresos del ejercicio de las opciones de acciones no estatutarias del empleado. El cónyuge del empleado no reportará los ingresos en su declaración de impuestos individual, pero será responsable de los impuestos de Seguro Social y Medicare que resulten del ejercicio.
SOLICITUD LIMITADA
En la superficie, Rev. Rul. 2002-22 proporciona información sobre la posición del IRS sobre opciones de acciones en divorcio. Parece que los ingresos de compensación deben ser tratados como bienes de la comunidad; Cada partido informa a la mitad [véase Poe v. Seaborn (1930) 9 AFTR 576].
También parece que el IRS está siguiendo dictámenes anteriores al exigir que el cónyuge del empleado sea responsable de los impuestos de Seguro Social y Medicare sobre todos los ingresos ganados atribuibles a sus esfuerzos (Rev. Rul 71-116, 1971-1 CB 277).
Sin embargo, esta decisión es rápida para limitar su aplicación:
* La decisión no se aplica a las opciones no adquiridas en la transferencia.
* La sentencia no se aplica a las transferencias no relacionadas con un divorcio.
* La sentencia sólo se aplica a opciones no estatutarias.
* La decisión se aplicará a las opciones legales sólo si se convierten en descalificados como resultado de la transferencia al cónyuge no empleado (opciones legales no se pueden transferir bajo IRC Secciones 422 y 423).
AÚN NO HAY GUÍA
Como resultado de estas limitaciones, todavía no hay orientación sobre cómo tratar las opciones sobre acciones legales. No está claro si esta decisión se aplicaría a las opciones estatutarias de acciones descalificadas como resultado de una venta del mismo día.
Sin embargo, en el fallo se establece que si se transfieren las opciones estatutarias, se tratan de la misma manera que otras opciones de acciones no estatutarias y, por lo tanto, caen bajo el tratamiento descrito en esta resolución.
Se puede especular que dado que una venta de un mismo día también descalificaría las opciones legales, serían tratadas de la misma manera que las opciones no estatutarias y calificarían para el tratamiento descrito en esta decisión.
Tampoco está claro cómo tratar una división de opciones de acciones no adquiridas, tanto estatutarias como no estatutarias. Las opciones no adquiridas se otorgan a menudo al cónyuge no empleado en virtud de las fórmulas de Hug, Nelson y Harrison [In re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. app.3d 780; En re Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App.3d 150; In re Matrimonio de Harrison (1986) 179 CalApp.3d 1216].
El hecho de que el IRS haya hecho una distinción entre opciones adquiridas y no adquiridas parece indicar que puede estar luchando con el reparto de los ingresos de las opciones que se confieren en el futuro entre los esfuerzos personales del esposo del empleado durante el matrimonio y después de la separación.
DEFINIR "TRANSFERIR"
El dilema más grande es la definición del término "transferencia". La mayoría de los empleadores restringen la transferencia de las opciones compensatorias y no volverán a emitir opciones bajo el nombre del cónyuge no empleado ni les darán ningún derecho para ejercer las opciones. Por lo tanto, el cónyuge no empleado generalmente no recibe las opciones en sí o los derechos de esas opciones.
Entonces, ¿a qué se refiere esta decisión de ingresos cuando se trata de una transferencia? ¿La asignación al cónyuge no empleado de las opciones en el acuerdo de acuerdo marital constituir una transferencia suficiente para invocar el tratamiento anterior?
La buena noticia es que Rev. Rul. 2002-22 parece haber anulado el razonamiento del IRS que se encuentra en el Servicio de Asesoramiento al Campo 200005006 emitido en noviembre de 1999.
En esa FSA, el IRS dictaminó que las opciones eran imponibles tras la transferencia al cónyuge no empleado y que Sec. 1041 no se aplica a la indemnización, sólo la propiedad. Si bien el caso que subyace a esta FSA parece haber estado domiciliado en un estado de propiedad no comunitaria, su aplicación a los estados de propiedad de la comunidad no estaba clara.
Aunque la FSA no es autoritaria, proporcionó información sobre la posición del IRS en ese momento. Afortunadamente, el IRS parece haber realizado la injusticia de la FSA para el cónyuge del empleado, que fue gravado en la transferencia, y la ganancia inesperada para el cónyuge no empleado, que no fue gravado y realmente recibió un aumento en la base de las opciones.
ASIGNACIÓN DEL INGRESO
Rev. Rul. 2002-22 establece específicamente que la doctrina de la asignación de ingresos no es generalmente aplicable en el contexto del divorcio porque las transferencias generalmente no son voluntarias (ver Lucas vs. Earl (1930) 281 U. S. 111). El fallo también discutió que la aplicación de la doctrina de asignación de ingresos a las situaciones de divorcio frustraría el propósito de la Sec. 1041, que tiene por objeto permitir que una pareja divorciada rompa sus intereses de propiedad con la menor cantidad de intrusión impositiva posible.
Así que, Rev. Rul. 2002-22 demuestra que el IRS elegirá SEC. Y ser menos propensos a invocar la doctrina de asignación de ingresos en los casos de divorcio. Sin embargo, el hecho de que el IRS es tan rápido para limitar la aplicación de esta decisión es algo decepcionante.
Permanezca atento para las decisiones futuras en esta área compleja de la ley de la familia y del impuesto.
Leslie Dawson, CPA, un socio de la firma de Glenn Dawson, con sede en Walnut Creek, LLP practica como contador forense ya menudo sirve como un testigo experto. Un miembro de Secciones de Litigios de CaICPA, se la puede contactar a leslie@forensiccpa. com.
Opciones de Resolución de Disputas Anticipadas
4 de marzo de 2013
Una disputa fiscal surgida de la supuesta retroactividad de las opciones sobre acciones concedidas al prominente empresario Sehat Sutardja continúa jugando con un fallo a favor del gobierno. En una demanda que buscaba el reembolso de los impuestos pagados en virtud de la sección 409A del Código de Rentas Internas, que trataba de una indemnización diferida no calificada, el tribunal concedió una sentencia resumida parcial sobre una serie de cuestiones, Creando un aplazamiento de la compensación & # 8221; Para este propósito no entró en vigor hasta 2008, la aplicación de esta regla a las opciones sobre acciones en años anteriores fue apropiada de acuerdo con el Aviso del IRS 2005-1.
30% - Resolución de opciones sobre acciones
30% - se aplica también a los rendimientos de las opciones sobre acciones recibidas después de la salida de los Países Bajos
Hoge Raad, 05-12-2011, CPG 11/01873, BU8932 Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965 Artículo 9, Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965 artikel 9B 30% - regeling
El fiscal general Van Ballegooien está de acuerdo con el tribunal en que los ingresos por las opciones sobre acciones recibidas por X después de abandonar los Países Bajos caen bajo el 30%.
X, un americano, ha trabajado para la compañía A en los Países Bajos y era elegible para el 30% de resolución. Durante su empleo, su empleador le concedió opciones sobre acciones condicionales, que inmediatamente se volvieron incondicionales después de su salida de los Países Bajos. En 2006, X recibió ingresos de las opciones sobre acciones después de abandonar los Países Bajos. En la disputa era si la regla del 30% se aplica a la renta de la parte.
El fiscal general Van Ballegooien está de acuerdo con el tribunal en que los ingresos por las opciones sobre acciones recibidas por X después de abandonar los Países Bajos caen bajo el 30%. La AG llegó a la conclusión de que la duración de la regla del 30% no termina con la salida de los Países Bajos en vista del sistema cerrado del Decreto de Aplicación del Impuesto sobre Salarios de 1965 y el historial de los 35% y 30% de las decisiones. Sobre la base de la resolución del 30%, el Procurador General concluyó que las opciones condicionales también están dentro de estos motivos, ya que está de acuerdo con las intenciones del empleador. El razonamiento del tribunal según el cual los ingresos procedentes de las opciones debían atribuirse al período en el que X estaba empleado en los Países Bajos no era preferible según el Fiscal General, porque atribuir al período en que trabajaba trabajaba en los Países Bajos podría dar lugar a otros Los ingresos recibidos fuera del período también se someten al 30%.
El final de la aplicación del 30% - recisión viene una vez y el período de elegibilidad es una condición para traer un ingreso recibido bajo la resolución del 30%, según el Procurador General. Después de que expire el período, el empleado entrante puede recibir el reembolso de los costos extraterritoriales incurridos de acuerdo con la Ley del Impuesto sobre Salarios de 1964 (antigua). Además, el Procurador General consideró que los costos extraterritoriales incurridos no son un requisito previo para la elegibilidad para el 30% de resolución, porque tiene un carácter fijo. Por otra parte, la cuestión es si el empleado entrante hace más costes extraterritoriales después de abandonar los Países Bajos. Finalmente, el Procurador General explicó el método de cálculo del 30% de resolución.
El Fiscal General aconsejó a la Corte Suprema que declarara infundado el recurso del Secretario de Estado.
Nueva Resolución de Ingresos del IRS 2014-18 y Uso de Opciones de Acciones de Hedge Funds
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) ha emitido el Revenue Ruling 2014-18 [1] (la "Resolución") para aclarar que las opciones sobre acciones y los derechos de apreciación de acciones ( "SARs") Administradores de fondos de cobertura y otras "entidades no calificadas" sin considerarse compensación diferida no calificada bajo la Sección 457A del Código de Rentas Internas ( "Sección 457A"). La Sentencia es consistente con la posición que nuestra Firma ha tomado desde 2009 cuando la Sección 457A entró en vigencia. [2]
Fondo
El artículo 457A prohíbe generalmente la compensación diferida para los proveedores de servicios a ciertas entidades indiferentes a impuestos, conocidas como "entidades no calificadas", incluidas las empresas con sede en paraísos fiscales extranjeros o entidades de transferencia que tienen más del 20% de propiedad de entidades exentas de impuestos.
Como resultado de la Sección 457A, muchos administradores de fondos de cobertura han estado recibiendo comisiones de incentivos de los fondos que administran en forma de compensación determinada anualmente. Un número de inversionistas institucionales han notado que tales incentivos anualmente determinados podrían resultar en oportunidades de compensación desalineadas, con pagos altos en años buenos y poca probabilidad de recuperar esos altos pagos en años malos. [3] Considere el siguiente ejemplo, usando un hipotético fondo de $ 100 millones que paga un 20% de incentivo anual a su gerente:
Ejemplo 1. El año 1 es un buen año, con una ganancia del 50%. El gerente recibe una asignación de incentivos de $ 10 millones (es decir, el 20% de la ganancia de $ 50 millones del año), que deja invertido en el fondo. Los inversionistas tienen el interés restante de $ 140 millones en el fondo.
El año 2 es un año malo, con una pérdida de 331/3%. El fondo ha vuelto a su valor original de $ 100 millones. La inversión de los inversionistas de $ 140 millones en el fondo disminuye en valor a $ 93.33 millones-una pérdida de $ 6.67 millones durante los dos años. A pesar de los $ 10 millones de interés del administrador de Año 1 disminuye en valor a $ 6,67 millones, el gerente todavía ha realizado una compensación de incentivos positivos en los dos años para entregar a los inversores una pérdida neta!
Una solución elegante para este problema de alineación de compensación es entregar la comisión de incentivo del administrador en forma de una opción de compra de acciones o de acciones SAR, con un precio de la subvención igual al valor justo de mercado de las acciones del fondo en la fecha de concesión. El gestor no realiza el valor de la opción de acciones / SAR hasta que se ejerce. La opción de compra de acciones / SAR puede prohibir el ejercicio hasta después de un cierto período de tiempo específico, que puede abarcar varios años, alineado con el horizonte temporal de los inversores en el fondo. De esta manera, el horizonte temporal para la compensación de incentivos puede estar mejor alineado con el período de tiempo durante el cual se prestan los servicios. La opción de acciones / SAR también proporciona un auto-ejecución, bien alineado clawback por años antes de ejercicio. Considere el ejemplo anterior si se había utilizado una opción de compra de acciones en lugar de una tasa de incentivos determinada anualmente:
Ejemplo 2. En nuestro fondo de $ 100 millones, al gerente se le otorga una opción de compra de acciones de $ 20 millones en el fondo con un precio de ejercicio total de $ 20 millones.
Después del primer año (un buen año con una ganancia del 50%), las acciones subyacentes a la opción de compra del gerente ahora son $ 30 millones. Si los términos del premio de opción de compra lo permiten, el gerente podría ejercer la opción y realizar una ganancia de $ 10 millones (es decir, comprar $ 30 millones en acciones por un precio de ejercicio de $ 20 millones).
Pero supongamos que el administrador no (o no puede) ejercitar la opción al final del año 1, y en el año 2 hay una pérdida de 331/3%. Las acciones ahora valen exactamente igual que al principio del año 1. El interés de los inversionistas vale la inversión inicial original de $ 100 millones, y las opciones de acción valen $ 0. En comparación con el ejemplo 1 anterior, desde la perspectiva de los inversores, esto es posiblemente un resultado de compensación global más apropiado.
(Q & amp; A-2 (b) del Aviso del IRS 2009-8 [4] estableció que las opciones de compra de acciones y las SARs liquidadas por acciones que de otro modo cumplen con la exención de las reglas de compensación diferida bajo la Sección 409A del Código de Rentas Internas Ser tratado como una compensación diferida bajo la Sección 457A. No obstante, algunos asesores de los gestores de fondos de cobertura aconsejaron que el Aviso 2009-8 podría no aplicarse en el contexto de los acuerdos de compensación entre los fondos de cobertura y sus administradores. La Sentencia debe borrar tales preocupaciones.
la decisión
La Sentencia asume que un Beneficiario de Servicio, organizado como una corporación extranjera que es una entidad no calificada bajo la Sección 457A, tiene una relación de servicio con un Proveedor de Servicio no relacionado organizado como una sociedad de responsabilidad limitada, gravada como sociedad, con asignaciones de ingresos a contribuyentes estadounidenses. La Sentencia asume además que el Beneficiario del Servicio otorga al Proveedor de Servicios una opción de compra de acciones no calificada y un SAR con liquidación de acciones. Tanto la opción de compra de acciones como la SAR con liquidación de acciones cumplen con los requisitos de exención de la Sección 409A. En particular, los premios son para un número fijo de acciones ordinarias del Beneficiario del Servicio, incluyen un precio de ejercicio no menor que el valor justo de mercado de las acciones ordinarias en la fecha de otorgamiento, e incluyen ninguna otra característica para el aplazamiento de la compensación bajo Sección 409A. La liquidación de acciones SAR requiere liquidación en el ejercicio por entrega de acciones. El Proveedor de Servicio tiene los mismos derechos de rescate con respecto a cualquier acción recibida en el ejercicio como cualquier otro accionista en el Beneficiario del Servicio.
Sobre estos hechos, la Sentencia establece que ni la opción de compra de acciones ni la SAR con liquidación de acciones constituyen una compensación diferida que está sujeta a la Sección 457A. Como resultado, la tributación debe ocurrir solamente sobre el ejercicio basado en el "spread" (es decir, el exceso del valor justo de mercado de las acciones en ejercicio sobre el precio de ejercicio aplicable) realizado al hacer ejercicio.
Una de las preocupaciones acerca de la posible aplicabilidad del artículo 457A a las opciones sobre acciones o las SAR establecidas por acciones deriva del propio lenguaje reglamentario. El artículo 457A define generalmente la "compensación diferida" por referencia a la definición de la Sección 409A. El artículo 457A va más allá, sin embargo: el lenguaje estatutario también estipula que "cualquier plan que otorgue un derecho a compensación basado en la apreciación en valor de un número específico de unidades de capital del receptor del servicio" es una forma de compensación diferida bajo la Sección 457A. [5]
Al incluir la "compensación basada en la apreciación en valor de un número específico de unidades de capital", la definición legal de "compensación diferida" del artículo 457A parecía incluir inicialmente opciones de acciones o SARs liquidadas por acciones. Sin embargo, de acuerdo con la historia legislativa de la Sección 457A [6], el Aviso 2009-8 del IRS expresa que las opciones sobre acciones que de otra manera cumplen con los requisitos de las regulaciones de la Sección 409A no constituyen una compensación diferida bajo la Sección 457A. [7] En otras palabras, una opción de compra de acciones que satisface la Sección 409A automáticamente también cumple con la Sección 457A bajo la Notificación 2009-8. La Sentencia amplifica esta posición y el contexto fáctico de la Sentencia indica que la posición podría aplicarse en el contexto típico del gestor de fondos de cobertura.
La Sentencia también explica que un SAR con liquidación de acciones será tratado igual que una opción de compra de acciones. La Sentencia indica que un SAR con liquidación de acciones es "funcionalmente idéntico" a una opción de compra de acciones no calificada y, por lo tanto, será tratado igual para los propósitos de la Sección 457A. [8]
Conclusión: ¿Qué sigue?
La Sentencia podría abrir la puerta a los fondos de cobertura y otros tipos de entidades no calificadas bajo la Sección 457A para diseñar arreglos de compensación alternativos con los administradores de fondos y otros proveedores de servicios. Una opción de compra de acciones o un SAR establecido en acciones podría no ser el mejor acuerdo de compensación en cada situación, pero en muchos casos, una opción de compra de acciones o un SAR establecido por acciones puede proporcionar un mecanismo eficiente de impuestos para compensar a los gerentes por sus servicios de una manera diseñada Para alinear mejor la compensación realizada con el horizonte temporal de dichos servicios.
Sin embargo, antes de adoptar una opción de compra de acciones o un programa SAR fundado en acciones, se debe tener cuidado en el diseño del programa. Los premios deben cumplir con una serie de requisitos técnicos bajo la Sección 409A. Las partes también deben considerar la posible aplicabilidad del régimen tributario de la "sociedad de inversión extranjera pasiva" que se encuentra en el Código de Rentas Internas Secciones 1291-1298. Otras consideraciones prácticas pueden ser importantes, tales como cómo documentar y administrar los premios, cómo administrar los rescates, etc.
Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto con el abogado de K & amp; L Gates con quien trabaja regularmente.
[1] I. R.B. 2014-26 (23 de junio de 2014).
[2] Véase, p. "Compensando a los Administradores de Hedge Funds con Opciones sobre Acciones: Un Nuevo Camino para la Alineación de Intereses con los Inversionistas", por James E. Earle, Benefits Law Journal. Vol. 23, No. 3 (Otoño de 2010).
[3] Véase, p. Press Release, "CalPERS se mueve para reestructurar las relaciones entre fondos de cobertura - Busca un mejor modelo para la alineación, el control, los honorarios y la transparencia", 27 de marzo de 2009:
El modelo actual ofrece la posibilidad de que un administrador de fondos de cobertura realice una comisión de rendimiento del 20 por ciento al final de un año de bonanza. Si el fondo sufre un descenso significativo el próximo año, el gestor podría tener una ganancia neta importante al final de los dos años, pero el inversor puede romper incluso o incluso perder dinero.
Las comisiones de rendimiento deben basarse en el desempeño a largo plazo y mecanismos tales como realizaciones retardadas y recuperaciones pueden alinear mejor los intereses a largo plazo de los gerentes e inversionistas.
[4] I. R.B. 2009-4 (26 de enero de 2009).
[5] Sección 457A (d) (3) (A).
[6] Véase, p. Libro Azul 2009: Propuesta General de la Legislación Tributaria del Comité Conjunto sobre Tributación, aprobada en el 110 Congreso, pág. 529.
[7] El párrafo A-2 (b) del Aviso 2009-8 establece, en la parte pertinente, lo siguiente:
[8] Conforme a la Notificación 2009-8 y la Sentencia, un SAR pagado en efectivo será tratado como "compensación basada en la apreciación en valor de un número específico de unidades de capital", y por lo tanto, se considerará compensación diferida que está sujeta A la Sección 457A. Mientras que lógicamente no debe haber ninguna distinción de impuestos entre SAR resueltos en efectivo y liquidados por acciones, el IRS claramente se sentía limitado por el lenguaje legal y la historia legislativa de la Sección 457A.
Carta Resolución 84-100: ACRS; Opciones de acciones de incentivo; Carryforward del crédito del impuesto sobre la inversión; Retención en Contratos de Servicio Personal; Impuesto estimado
(LR 84-100 es modificado por TIR 99-19) 31 de octubre de 1984
Su carta de 25 de agosto de 1983 solicita interpretaciones de varias disposiciones del Programa de Aplicación y Protección de Ingresos ( "REAP") (St. 1983, 233).
I. Usted solicita una resolución con respecto al tratamiento de impuesto sobre la renta de Massachusetts de propiedad sujeto al Sistema de Recuperación de Costos Acelerados ( "ACRS") federal. Específicamente, se pregunta si los contribuyentes individuales de Massachusetts tendrán derecho a la deducción federal de ACRS en sus declaraciones de 1983 por bienes puestos en servicio después del 31 de diciembre de 1980, pero antes del 1 de enero de 1983.
La Ley Federal de Recuperación Económica de 1981 introdujo el ACRS para recuperar el costo de los bienes puestos en servicio el 1 de enero de 1981 o después.
Massachusetts ingreso bruto es el ingreso bruto federal con ciertas modificaciones. (G. L., página 62, & # 167; & lt; 167; 1, 2). Con ciertas excepciones, Massachusetts permite que las deducciones tomadas del ingreso bruto federal determinen el ingreso bruto ajustado federal. (G. L., c 62, & lt; 167; 2 (d)). El ingreso bruto federal es el ingreso bruto según se define en el "Código". (G. L., C. 62, & lt; 167; l (d)). Para los años contributivos comprendidos entre 1979 y 1982 inclusive, el capítulo 62 hace referencia al código de & quot; Aplicada al Código de Rentas Internas, enmendada el 6 de noviembre de 1978. 1) Por lo tanto, para los años imponibles 1981 y 1982, la deducción federal de ACRS no se aplicó a los propósitos del impuesto sobre la renta de Massachusetts. Efectivo para los años imponibles que comiencen en o después del 1 de enero de 1983, la palabra "Código & quot; En la Sección 1 (c) del Capítulo 62 se redefine para referirse al Código de Rentas Internas enmendado el 1 de febrero de 1983 (St. 1983, c. 233, & # 167; 11). Como resultado de la enmienda de 1983, la ley del impuesto sobre la renta personal de Massachusetts incorporó las reglas del método de recuperación de costos de ACRS. Bajo la ley actual del impuesto sobre la renta de Massachusetts, no existen disposiciones que modifiquen las deducciones federales de ACRS u otras depreciaciones.
Sobre la base de lo anterior, se declara que para los impuestos de Massachusetts, para los años contributivos que comiencen en o después del 1 de enero de 1983, la deducción de Massachusetts por depreciación o recuperación de costos por bienes puestos en servicio el 1 de enero de 1981 o después La deducción federal por tal propiedad.
II. Usted solicita una sentencia en relación con el tratamiento de impuesto sobre la renta de Massachusetts de las opciones de compra de acciones para empleados que para fines federales califican como Opciones de Opciones de Incentivos ( "ISO"). Específicamente, usted pregunta si Massachusetts adoptará el tratamiento fiscal federal para ISO Antes de 1983, que se ejerce en 1983 o posteriormente. También se pregunta sobre el tratamiento tributario de Massachusetts de una disposición posterior a 1982 de la acción ISO en que se ejerció la opción en 1982 y se reconoció el ingreso ordinario para propósitos de Massachusetts en 1982.
Section 422A, which was added to the Internal Revenue Code ("Code") by the Economic Recovery Tax Act of 1981, defines an ISO as an option granted to an individual for any reason connected with his employment by a corporation, providing the requirements of Section 422A are met. Generally, no federal tax consequences result to an employee upon the grant or exercise of an ISO. An employee will be taxed at capital gain rates when he sells ISO stock providing the holding period and other definitional requirements of Section 422A are met.
Pursuant to Section 422A(a)(1), the stock must be held for at least two years from the date the option was granted and at least one year after exercise of the option. If an employee does not meet the holding period requirements, then any gain resulting from disposition of ISO stock is treated as ordinary income. Gain for this purpose is equal to the lesser of (1) the fair market value of the stock on the date of exercise over the adjusted basis of the stock or (2) the amount realized on disposition over the adjusted basis of the stock.
With certain modifications, Massachusetts gross income is federal gross income as defined in the Code. (G. L. c.62, § 2). For taxable years 1981 and 1982, Massachusetts determined federal gross income according to the Code as amended on November 6, 1978. (G. L. c. 62, § l(c) as amended by St. 1979, c. 408, §1). Thus, the federal tax treatment of ISO's did not apply for Massachusetts income tax-purposes for those years (see Letter Ruling 82-110). Effective for taxable years commencing on or after January 1, 1983, the word "Code" in Section l(c) of Chapter 62 is redefined to refer to the Code as amended on February 1, 1983. (St.1983, c. 233, § 11). As a result of this amendment, the Massachusetts income tax statute now incorporates the provisions of the current Code pertaining to ISOs.
Massachusetts gross income is divided into Part A taxable income, which is taxed at the rate of ten percent and Part B taxable income, which is taxed at the rate five percent. Part A income is composed of dividends, net capital gain and interest other than interest on savings deposits in banking institutions in Massachusetts. Part B income is all other income subject to taxation.
Massachusetts adopts federal characterization of gain as either capital gain or ordinary income.
Under current Massachusetts income tax law, there are no provisions which. modify the federal rules for determining basis for purposes of computing gain or loss.
Based on the foregoing, it is ruled that:
1. Effective for taxable years beginning on or after January 1, 1983, where an employee exercises a stock option in 1983 or thereafter which was originally granted prior to 1983, the Massachusetts income tax treatment of the exercise of the option and the sale of the stock in 1983 and later will be the same as the federal tax treatment.
2. Upon the sale of an employee's ISO stock oft or after January 1, 1983, for purposes of determining gain for Massachusetts income tax purposes, the basis of the ISO stock will be the same as the federal adjusted basis.
3. Upon the sale of an employee' s ISO stock on or after January 1, 1983, the employee will recognize capital gain or loss for Massachusetts income tax purposes (includible in Part A. gross income) to the, extent that capital gain or loss is recognized for federal purposes, and he will recognize Part B gross income to the extent that ordinary income is recognized for federal purposes. With respect to the basis problems which can be anticipated upon the subsequent disposition of ACRS property or sale of ISO stock, there is now pending in the legislature a bill (House No. 242) which would provide for adjustments it computing Massachusetts basis. In the absence of such remedial legislation however, the federal basis must be used.
III. You inquire as to the application of the investment credit carryforward provisions to credits against corporate excise which arose prior to 1983 but are not fully allowable in 1983. You request a ruling as to the treatment of unused credit in years after 1983 where a corporation has a 1983 excise of $2,000 and investment credits, all carried forward from prior years, of $5,000.
An investment credit can be taken against the corporate excise liability of corporations classified as manufacturing, research and development, agricultural or commercial fishing corporations. (G. L. c. 63, § 31A). For taxable years ending before December 31, 1985, the credit is three percent of the cost or other basis for federal income tax purposes of qualifying tangible property, after the deduction of any federally authorized credit taken with respect to the property. (St. 1982, c. 658, § 7). For taxable years ending on or after December 31, 1985, the credit is one percent. (G. L. c. 63, § 31A(a)).
The credit for investments allowed by Section 31A cannot reduce the corporate excise to less than the minimum tax. (G. L. c. 63, § 31A(c)).
Any corporation entitled to the investment credit under Section 31A may carry over that portion of its credit which exceeds the excise to apply against its excise for the next three taxable years. (G. L. c. 63, § 31A(g)).
A corporation is entitled to a credit against the excise for operating an eligible business facility in a poverty area. (G. L. c. 63, § 38E). The amount of this credit is based on the assessed valuation of the poverty area real estate.
Effective July 1, 1983, and applicable to taxable - years beginning on or after January 1. 1983, the maximum amount of credits under Sections 31A and 38E, otherwise allowable to a corporation, shall not exceed fifty percent of its excise tax liability. (G. L. c. 63, S 32C). A corporation may carry over and apply to its excise for any subsequent taxable year the portion of those credits which were disallowed by Section 32C.
Based on the foregoing, it is ruled that where a corporation has a 1983 excise of $2,000 and investment credits, all carried forward from prior years of $5,000, (a) the use of investment credits against corporate excise is limited to $1,000 for 1983, (b) the $1,000 credit disallowed by Section 32C may be carried forward and applied against the corporate, excise in any subsequent taxable year, and (c) the carryforward of the remaining credits of $3,000 is limited to the three taxable years subsequent to the year in which the credit was generated, except that any portion of the $3,000 denied by the fifty percent limitation in General Laws Chapter 63, Section 32C, in a subsequent taxable year may be carried forward indefinitely.
IV. You inquire whether General Laws Chapter 62B, Section 12A which requires any agency or subdivision of the Commonwealth to withhold a tax of three and one-half percent from any payment made to a person for personal services, is applicable to payments made to a partnership. Because certain administrative difficulties are now under consideration, the Department of Revenue has not implemented withholding on personal services contracts at this time.
V. You inquire whether a corporation is subject to penalties for underpayment of quarterly estimated excise where the underpayment is due to changes in Massachusetts tax law limiting the use of investment credits.
All corporations which reasonably estimate their corporate excise to be in excess of $1,000 are required to file a declaration of estimated tax on or before the fifteenth day of the third month of the taxable year. (G. L. c.63B, §§ 2, 3). The estimated tax is required to be paid in quarterly installments of thirty percent, twenty-five percent, twenty-five percent and twenty percent respectively. (G. L. c. 63B, § 4).
However, if the requirements of Chapter 63B (that is, expected tax liability exceeds $1,000) are first met after the last day of the second month and before the first day of the twelfth month, the declaration must be filed by the fifteenth day of the twelfth month. (G. L. c. 63B, § 3). For failure to file a declaration of corporate estimated tax, a penalty of five percent of the tax due for the taxable year will be assessed. (G. L. c. 63B, § 8). The Commissioner may waive such penalty, if it is shown - to his satisfaction that failure to file was due to reasonable cause and not. to willful neglect. (G. L. c. 63B, § 8).
Any portion of the underpayment of an installment of the estimated tax by a corporation is subject to an addition to the tax of eighteen percent per annum for the period of underpayment. (G. L. c. 63B, § 6).
The addition to the tax with respect to underpayment of any installment is not imposed if the total amount of all payments of estimated tax made on or before the last date prescribed for payment of such installment equals or exceeds the amount which would have been required to be paid on or before such date if the estimated tax equaled the lesser of:
(1) the - tax shown on the return for the preceding taxable year if a full 12-month year, or
(2) - the tax computed on the rates applicable to the taxable year but based on the facts shown on the return for, and the law applicable to, the preceding taxable year. (G. L. c. 63B, § 6(b)).
Effective July 1, 1933, the law relating to investment credits was changed to limit a corporation to a maximum amount of credit in any one taxable year of fifty percent of its corporate excise liability. (G. L. c. 63, § 32C, as added by St. 1983, c. 233, § 43). Section 32C is applicable to taxable years beginning on or after January 1, 1983. You inquire whether penalties will be assessed in the situation where a corporation made no first or second quarter estimated tax payments for 1983 because its investment credit exceeded the tax. The following rulings are based on the assumption that the corporation operates on a calendar year basis. For corporations operating on a fiscal year basis, consideration must be given to the fact that the first and/or second quarter estimated tax payments may have become due after July 1, 1983, the effective date of the change in the law.
Based on the foregoing it is ruled that:
1. If the limitation of Section 32C results in an expected tax liability exceeding $1,000 before the first day of the twelfth month of the taxable year, the declaration of estimated tax must be filed by the fifteenth day of the twelfth month.
2. A corporation which made no first or second quarter estimated tax payments for 1983 because its investment credit exceeded its corporate excise will not be assessed a penalty for underpayment of installments if the estimated tax paid equaled the tax computed on the rates applicable to the taxable year but based on the facts shown on the return for, and the law applicable to, the preceding tax year.
K&L Gates discusses Use of Hedge Fund Stock Options
The Internal Revenue Service has issued Revenue Ruling 2014-18[1] (the “Ruling”) to clarify that stock options and stock-settled stock appreciation rights (“SARs”), properly designed, can be used as a form of compensation to managers of hedge funds and other “nonqualified entities” without being considered nonqualified deferred compensation under Internal Revenue Code Section 457A (“Section 457A”). The Ruling is consistent with the position our Firm has taken since 2009 when Section 457A first became effective.[2]
Fondo
Section 457A generally prohibits deferred compensation for service providers to certain tax-indifferent entities, referred to as “nonqualified entities,” including companies based in foreign tax havens or pass-through entities that are more than 20% owned by tax-exempt entities.
As a result of Section 457A, many hedge fund managers have been receiving incentive fees from the funds they manage in the form of annually determined compensation. A number of institutional investors have noted that such annually determined incentives could result in misaligned compensation opportunities, with high payouts in good years and little likelihood of clawing back those high payouts in bad years.[3] Consider the following example, using a hypothetical $100 million fund that pays a 20% annual incentive fee to its manager:
Example 1: Year 1 is a good year, with a 50% gain. The manager receives an incentive allocation of $10 million (i. e. 20% of the $50 million gain for the year), which it leaves invested in the fund. The investors hold the remaining $140 million interest in the fund.
Year 2 is a bad year, with a 33 1/3% loss. The fund has returned to its $100 million original value. The investors’ $140 million interest in the fund decreases in value to $93.33 million—a $6.67 million loss over the two years. Although the manager’s $10 million interest from Year 1 decreases in value to $6.67 million, the manager still has realized positive incentive compensation over the two years for delivering to the investors a net loss!
An elegant solution to this compensation alignment problem is to deliver the manager’s incentive fee in the form of a stock option or stock-settled SAR, with a grant price equal to the fair market value of the fund shares on the date of grant. The manager does not realize value from the stock option/SAR until it is exercised. The stock option/SAR can prohibit exercise until after a certain specified period of time, potentially covering multiple years, aligned to the investors’ time horizon in the fund. In this manner, the time horizon for the incentive compensation may be better aligned to the time period for which the services are being provided. The stock option/SAR also provides a self-executing, well-aligned clawback for down years prior to exercise. Consider the example above if a stock option had been used instead of an annually-determined incentive fee:
Example 2: In our $100 million fund, manager is granted a stock option on $20 million worth of stock in the fund with an aggregate strike price of $20 million.
After Year 1 (a good year with a 50% gain), the shares underlying the manager’s stock option are now worth $30 million. If the terms of the stock option award so permit, the manager could exercise the option and realize a $10 million gain (i. e. purchase $30 million in stock for a $20 million strike price).
But suppose the manager does not (or cannot) exercise the option at the end of Year 1, and in Year 2 there is a 33 1/3% loss. The shares are now worth exactly the same as at the beginning of Year 1. The investors’ interest is worth the original $100 million initial investment, and the stock options are worth $0. Compared to Example 1 above, from the investors’ perspective, this is arguably a more appropriate overall compensation result.
Q&A-2(b) of IRS Notice 2009-8[4] stated that stock options and stock-settled SARs that otherwise meet the exemption from the deferred compensation rules under Internal Revenue Code Section 409A (“Section 409A”) should not be treated as deferred compensation under Section 457A. Nonetheless, some advisors to hedge fund managers counseled that Notice 2009-8 might not apply in the context of compensation arrangements between hedge funds and their managers. The Ruling should erase any such concerns.
The Ruling
The Ruling assumes that a Service Recipient, organized as a foreign corporation that is a nonqualified entity under Section 457A, has a service relationship with an unrelated Service Provider organized as a limited liability company, taxed as a partnership, with income allocations to U. S. taxpayers. The Ruling further assumes that the Service Recipient grants to the Service Provider a nonqualified stock option and a stock-settled SAR. Both the stock option and the stock-settled SAR otherwise meet the requirements for exemption from Section 409A. In particular, the awards are for a fixed number of common shares of the Service Recipient, include an exercise price not less than the fair market value of the common shares on the date of grant, and include no other feature for the deferral of compensation under Section 409A. The stock-settled SAR requires settlement upon exercise by delivery of shares. The Service Provider has the same redemption rights with respect to any shares received upon exercise as any other shareholder in the Service Recipient.
On these facts, the Ruling finds that neither the stock option nor the stock-settled SAR constitutes deferred compensation that is subject to Section 457A. As a result, taxation should occur only upon exercise based on the “spread” (i. e. the excess of the fair market value of the shares at exercise over the applicable exercise price) realized upon exercise.
One of the concerns about the potential applicability of Section 457A to stock options or stock-settled SARs derives from the statutory language itself. Section 457A generally defines “deferred compensation” by reference to the Section 409A definition. Section 457A goes further, however: the statutory language also provides that “any plan that provides a right to compensation based on the appreciation in value of a specified number of equity units of the service recipient” is a form of deferred compensation under Section 457A.[5]
By including “compensation based on the appreciation in value of a specified number of equity units,” Section 457A’s statutory definition of “deferred compensation” would initially appear to potentially include stock options or stock-settled SARs. Consistent with the legislative history for Section 457A,[6] however, IRS Notice 2009-8 expressly states that stock options that otherwise meet the requirements of the Section 409A regulations do not constitute deferred compensation under Section 457A.[7] In other words, a stock option that satisfies Section 409A automatically also satisfies Section 457A under Notice 2009-8. The Ruling amplifies this position, and the factual context of the Ruling indicates that the position could apply in the typical hedge fund manager context.
The Ruling also further explains that a stock-settled SAR will be treated the same as a stock option. The Ruling indicates that a stock-settled SAR is “functionally identical” to a nonqualified stock option and, therefore, will be treated the same for purposes of Section 457A.[8]
Conclusion: What’s Next
The Ruling could open the door for hedge funds and other types of nonqualified entities under Section 457A to devise alternative compensation arrangements with fund managers and other service providers. A stock option or stock-settled SAR might not be the best compensation arrangement in every situation, but in many cases, a stock option or stock-settled SAR may provide a tax efficient mechanism to compensate managers for their services in a manner that is designed to better align the compensation realized with the time horizon of those services.
Before adopting a stock option or stock-settled SAR program, however, care should be taken in the design of the program. The awards must meet a number of technical requirements under Section 409A. The parties should also consider the potential applicability of the “passive foreign investment company” tax regime found at Internal Revenue Code Sections 1291-1298. Other practical considerations may be important, such as how to document and administer the awards, how to administer redemptions, etc.
[1] I. R.B. 2014-26 (June 23, 2014).
[2] See, e. g. “Compensating Hedge Fund Managers with Stock Options: A New Path to Alignment of Interests with Investors,” by James E. Earle, Benefits Law Journal, Vol. 23, No. 3 (Autumn 2010).
[3] See, e. g. Press Release, “CalPERS Moves to Restructure Hedge Fund Relationships—Seeks Better Model for Alignment, Control, Fees and Transparency,” March 27, 2009:
The present model provides the possibility of a hedge fund manager realizing a 20 percent performance fee at the end of a bonanza year. If the fund suffers a significant decline the next year, the manager could still have a large net gain at the end of the two years, but the investor may break even or even lose money.
Performance fees should be based on long-term performance, and mechanisms such as delayed realizations and clawbacks can better align long-term interests of managers and investors.
[4] I. R.B. 2009-4 (Jan. 26, 2009).
[5] Section 457A(d)(3)(A).
[6] See, e. g. Blue Book 2009: Joint Committee on Taxation’s General Explanation of Tax Legislation Enacted in the 110th Congress, p. 529.
[7] Paragraph A-2(b) of Notice 2009-8 states, in relevant part, as follows:
As provided in § 457A(d)(3)(A), the term nonqualified deferred compensation plan also includes any plan that provides a right to compensation based on the appreciation in value of a specified number of equity units of the service recipient. Accordingly, except as otherwise provided in this paragraph A-2(b), § 1.409A-1(b)(5)(i)(B) (exception for certain stock appreciation rights) does not apply for purposes of determining whether an arrangement provides for deferred compensation for purposes of § 457A. However, the exceptions from coverage under § 1.409A-1(b)(5)(i)(A) (exception for nonstatutory stock options on service recipient stock issued with an exercise price not less than fair market value at the date of grant and with no other deferral feature) and § 1.409A-1(b)(5)(i)(C) (exception for statutory stock options) apply.
[8] Under Notice 2009-8 and the Ruling, a cash-settled SAR will be treated as “compensation based on the appreciation in value of a specified number of equity units,” and, therefore, will be considered deferred compensation that is subject to Section 457A. While logically there should be no tax distinction between cash-settled and stock-settled SARs, the IRS clearly felt constrained by Section 457A’s statutory language and legislative history.
The full and original memo was published by K&L Gates LLP on June 12, 2014, and is available here .
Tax is our business
30% ruling applicable to supplementary payments
Publication date 08 June 2011
The 30% ruling is a form of tax relief available to qualifying foreign employees. The ruling allows foreign employees to receive 30% of their salary as an untaxed allowance. The Court of Appeals Den Bosch has recently ruled that the 30% ruling is also applicable to supplementary payments received by the employee after leaving the Netherlands, or after the termination of the employment in the Netherlands.
The case in question concerned an American employee who had worked in the Netherlands, but had returned to the US. His Dutch employer had granted stock options subject to conditions, which had not yet been fulfilled at the time the employee left the Netherlands and had returned to the US. After leaving the Netherlands, the stock options became unconditional and were exercised by the employee, as a result of which the employee realized a profit. The Dutch Revenue took the position that the profit was taxable in the Netherlands and that the 30% ruling could not be applied, because the employee did not have an unconditional right to the options at the time he left the Netherlands.
However, the Court of Appeals has ruled that the 30% ruling can be applied to all supplementary payments. Decisive is whether this involves the payment of salary allocable to the period in which the employee made use of the 30% ruling. According to the Court of Appeals, whether the employee, upon receipt of the supplementary payment, is still living or working in the Netherlands is irrelevant. Also irrelevant is whether the stock option right was unconditional at the time the employee left the Netherlands.
The Deputy Minister of Finance has appealed this decision to the Supreme Court. We will have to wait and see how the Supreme Court rules in this matter.
Discounted Stock Options and Tax Code Section 409A: A Cautionary Tale
In the startup ecosphere, stock options are commonplace. They’re one way young companies can compensate for sweat equity and lower-than-market salaries or consulting fees, and generally provide recipients with a performance or retention incentive in the form of a stake in the company’s future.
The tax rules for most options are relatively straightforward. But when options are intentionally or unintentionally offered at a discount—meaning with an exercise price less than fair market value on the date the options are granted—it’s another story. And one that companies should consider carefully to avoid adverse tax consequences.
The Impact of Internal Revenue Code Section 409A
According to the IRS, discounted stock options fall under Section 409A of the federal tax code governing nonqualified deferred compensation plans—i. e. those nonqualified plans that provide for a deferral of compensation . Stock options with an exercise price that is equal to or above fair market value when granted are exempt from 409A.
409A was enacted in 2004 to ensure that recipients of discounted options and other forms of deferred compensation comply with strict guidelines regarding the timing of their deferrals. Otherwise, they must recognize the income when they have a legally binding right to receive it, even if they don’t actually receive it until sometime in the future. The fine print includes an exception for short-term deferrals where the compensation is actually received within two and a half months of the end of the year in which there is no longer a substantial risk of forfeiture . Such short-term deferrals are not subject to 409A.
For stock options that are subject to 409A, option recipients have limited flexibility in when they can exercise their options without violating the rules. The rules allow recipients to exercise options based on a limited number of triggering events, including retirement or other separation of service, a change in control of the business, disability, death, an unforeseen emergency or at a previously specified date or year.
For those who run afoul of 409A’s rules, the penalties are onerous. In general, the entire amount of compensation that has been deferred for the current and all previous tax years becomes taxable. That compensation is also subject to a 20 percent penalty, plus interest.
Many of the uncertainties in applying 409A have stemmed from the fact that the law doesn’t specifically define deferral of compensation. The IRS’s rules and pronouncements have consistently interpreted the phrase to include discounted stock options. However, those rules were not tested in the courts—until this year, when the U. S. Court of Federal Claims granted a partial summary judgment in Sutardja v United States . This ruling addresses various legal arguments with regard to the application of 409A, leaving the factual issue of whether the options were actually discounted to be determined at trial.
Consequences of the Sutardja Ruling
Sutardja is particularly significant because it is the first court ruling on the application of 409A to discounted stock options. As a result of Sutardja . we now have judicial affirmation of the following IRS positions:
Discounted stock options are subject to Section 409A treatment as nonqualified deferred compensation
The date an option is granted determines when compensation is considered to be earned.
The date an option vests, not the date it is exercised, determines when the recipient has a legally binding right to the compensation. The date it vests also establishes the time at which the option is no longer considered to have a substantial risk of forfeiture.
The relevant period for applying the short-term deferral exclusion is not based on the date the options are actually exercised, but rather based on the period of time the options can be exercised under the terms of the plan.
The Cautionary Part of the Tale
409A occupies some 80 pages of the federal tax regulations, which gives an indication of just how complicated it can be to either avoid it altogether or comply with its requirements. A few strategies can help.
To Discount or Not to Discount: Fair Market Value
409A hinges on whether or not a stock option is discounted. If an option’s exercise price is equal to the fair market value at the date the option is granted, the option is not discounted and 409A does not apply. If your company does not intend to discount the exercise price of its stock options, properly valuing them is central to avoiding the negative tax consequences of 409A. In the Sutardja case, the company intended to grant its stock options at fair market value. A combination of lack of oversight and poor execution led the company to grant those options at less than fair market value, which may cost the recipients of those options many millions of dollars. Establishing fair market value can be problematical for startups and other privately held companies. Perhaps the safest way—and generally the most expensive way—to determine fair market value is to hire a qualified independent appraiser to perform the valuation. The appraisal must be performed within 12 months of the option transaction to satisfy the first of three valuation safe harbor rules under 409A. Under the second safe harbor rule, startup companies can use someone other than an independent appraiser to perform the valuation, as long as the person has the requisite knowledge and experience and the valuation satisfies other criteria under 409A. The third safe harbor involves the use of a formula to determine the valuation, as prescribed under Section 83 of the federal tax code. Separate from the safe harbor approaches, companies are allowed to use a reasonable application of a reasonable valuation method based on specific factors identified in 409A. Unlike properly implemented safe harbor approaches, this valuation method is subject to challenge by the IRS, so it’s critical to develop and save detailed documentation of the method used in determining the valuation.
Properly Establishing the Grant Date
In the Sutardja case, the company’s compensation committee approved the option grant and established the options’ fair market value at on same date. But the committee did not formally ratify that grant until nearly a month later, when the fair market value was higher. The court determined that the date of ratification was the grant date, so the options were actually granted at a discounted price. By the time the company and recipient attempted to fix the error, it was too late as the options had been exercised. Because of the impact that the grant date—and other elements of the process — can have on determining fair market value and general compliance with 409A rules, companies must develop and follow well-thought-out procedures governing the issuance of stock options.
Remedial Actions
It’s always better to prevent compliance problems than to try and correct them later. But for those companies that find themselves out of compliance with 409A, the IRS has published guidance (in Notices 2008-113, 2010-6 and 2010-80) on certain allowed corrective actions.
Ultimately, whether the problem can be corrected—and, if so, how much relief is available—is as complex as the rest of 409A. It depends on a number of factors, including the nature of problem and the timing of the correction.
For stock options that were erroneously granted at less than fair market value, it may be possible to amend the option agreement to eliminate the discount. Generally, the exercise price can be increased to the fair market value (as of the grant date) in the year the options were granted. For option recipients who are not considered company insiders, that period is extended to include the following year. Under proposed regulations, it may also be possible to amend the option agreement prior to the year the options vest. Regardless, no corrective action is permitted for options that have been exercised.
409A is a particularly complex area of the federal tax code and, as Sutardja clearly demonstrates, the cost of noncompliance can be onerous. If you’re considering stock options or other alternative forms of compensation, get great advice.
New ruling on taxation of foreign employee stock options
13 Aug 2013
The Delhi Bench of the Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) has delivered an important ruling in the case of Robert Arthur Keltz (the taxpayer). The ITAT has held that only a portion of employee stock options would be liable to tax relatable to the services rendered by the taxpayer in India, and not pertaining to the whole grant period. Taxand India summarises the facts of the case and the ruling of the ITAT.
The taxpayer, an employee of United Technologies International Operation, USA, was deputed to its Indian Liaison Office under a tax equalisation policy. Such a policy ensured that the taxpayer didn't pay excess taxes (ie over and above the taxes (hypo tax) that he would pay had he continued to stay in his home country) due to the commencement of international assignment. As part of the tax equalisation policy, the employer calculated a hypo tax and excluded the same from the employee’s pay. Further the taxpayer was granted options of 34,000 shares when he was outside India. The stock options had a vesting period of 3 years but were vested partially and exercised by the taxpayer during his Indian assignment.
The taxpayer, while filing his return of income, offered to tax the amount of proportionate stock perquisites earned in India. Also, by the virtue of tax equalisation policy, the taxpayer had excluded the amount of hypo tax from his salary. The Assessing Officer (AO) rejected the claim of the taxpayer and brought to tax the entire perquisite value of stock options when the options were exercised while he was in India. In addition, the AO has also added back the amount of hypo tax to the base salary of the taxpayer.
The taxpayer brought the case to the Commissioner of Income Tax who upheld his claim. Aggrieved by this the AO filed an appeal before the Delhi ITAT. The AO stated that hypo tax forms part of the taxpayer’s taxable salary on the understanding that income was already accrued to him and no specific exemption or deduction has been granted for hypo tax under the Income-tax Act 1961. However the taxpayer stated that the shares were allotted outside India and therefire, the benefit cannot be deemed to be received in India.
The Delhi bench of ITAT has ruled in favour of the taxpayer holding that since the taxpayer has not rendered services in India for the whole grant period, only such portion of the perquisite value of stock options would be taxable in the hands related to the period of his Indian assignment.
Your Taxand contact for further queries is:
Comments
Post a Comment